www.forumbhp.pl

Forum BHP i prawa pracy
Teraz jest 22 listopada 2017, 23:09


Strefa czasowa: UTC + 1




Utw├│rz nowy w─ůtek Odpowiedz w w─ůtku  [ Posty: 25 ]  Przejd┼║ na stron─Ö 1, 2  Nast─Öpna strona
Autor Wiadomo┼Ť─ç
PostNapisane: 16 pa┼║dziernika 2016, 18:39 
Offline
15...19 post├│w
15...19 post├│w

Do┼é─ůczy┼é(a): 1 czerwca 2016, 23:14
Posty: 18
Witam,
Kiedy mo┼╝emy m├│wi─ç o ska┼╝eniu chemicznym odzie┼╝y?Czy py┼éy lub inne substancje stwarzaj─ůce zagro┼╝enie (np. kt├│re mog─ů powodowa─ç uszkodzenie oczu - klasyfikacja CLP - itp) powoduj─ů ska┼╝enie odzie┼╝y w my┼Ťl Kodeksu Pracy. Zapis jest troch─Ö nie precyzyjny i nie dostosowany do dzisiejszych reali├│w.
Temat wyszedł podczas kontroli PIS, która uważa, że odzież ochronna i robocza zanieczyszczona pyłami jest skażona chemicznie i powinna być prana w pralni chemicznej a nie powierzana do prania pracownikom.
Co wy na to w tym temacie.


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 17 pa┼║dziernika 2016, 07:51 
Offline
3125...6249 post├│w
3125...6249 post├│w
Avatar u┼╝ytkownika

Do┼é─ůczy┼é(a): 16 maja 2003, 18:08
Posty: 3727
Lokalizacja: Poland
Pablo812 napisał(a):
Temat wyszedł podczas kontroli PIS, która uważa, że odzież ochronna i robocza zanieczyszczona pyłami jest skażona chemicznie i powinna być prana w pralni chemicznej a nie powierzana do prania pracownikom.

To co PIS uwa┼╝a - jest to tylko prywatna opinia pracownika tego┼╝ PIS-u. Dopiero pisemne wskazanie z podaniem podstawy prawnej jest zobowi─ůzuj─ůce. Natomiast pisemne twierdzenia bez podania podstawy prawnej - stanowi podstaw─Ö wyj┼Ťciow─ů do dyskusji na wskazany temat.
Dla mnie definicja skażenia chemicznego podana przez wikipedię jest niepełna.


Cytuj:
Ska┼╝enie chemiczne ÔÇô zanieczyszczenie powietrza, wody, gleby, cia┼éa ludzkiego, przedmiot├│w itp. substancjami szkodliwymi dla ludzi.

Chodzi o to, ┼╝e musi by─ç okre┼Ťlona graniczna warto┼Ť─ç, kt├│ra po przekroczeniu staje si─Ö warunkiem lub kryterium spe┼énienia wymogu lub definicji (w tym przypadku definicji ska┼╝enia chemicznego).
Warto┼Ť─ç graniczna powinna wynika─ç z przepis├│w - jednak mo┼╝e by─ç te┼╝ ustalona przez zak┼éad pracy - je┼╝eli ma mo┼╝liwo┼Ťci jej okre┼Ťlania. Ta warto┼Ť─ç graniczna mo┼╝e wynosi─ç zero - w takim przypadku jakakolwiek ilo┼Ť─ç substancji niepo┼╝─ůdanej (konkretnie wymienionej) traktowana jest jako przekroczenie. Przy takiej warto┼Ťci twierdzenia PIS-u maj─ů s┼éuszno┼Ť─ç.

W podanym opisie sytuacji zabrakło mi kilku informacji: dlaczego lub na jakiej podstawie PIS twierdzi, że ten pył jest szkodliwy oraz czy PIS podał który próg (np. mg na cm2) został przekroczony powyżej którego odzież traktowana jest jako skażona chemicznie a poniżej jest zaledwie zabrudzona.
Pablo812: czy możesz napisać co to jest za pył (skład)?


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 17 pa┼║dziernika 2016, 11:26 
Offline
625...1249 post├│w
625...1249 post├│w

Do┼é─ůczy┼é(a): 1 pa┼║dziernika 2013, 19:34
Posty: 945
Lokalizacja: Krak├│w-Katowice
Ska┼╝enie chemiczne odzie┼╝y spowodowane dzia┼éaniem niebezpiecznych i szkodliwych dla zdrowia czynnik├│w wyst─Öpuj─ůcych w ┼Ťrodowisku pracy, czyli zabrudzenie substancj─ů/mieszanin─ů niebezpieczn─ů w my┼Ťl definicji substancji/mieszaniny niebezpiecznej lub zabrudzenie py┼éem przemys┼éowym.

Tak ja bym to zinterpretował.
Ewentualnie do┼é─ůczy┼é bym do tego pranie odzie┼╝y przeznaczonej do pracy w strefie EX. Tutaj te┼╝ trzeba wiedzie─ç jak wypra─ç ┼╝eby nie zniszczy─ç odzie┼╝y.


Inspektorowi zapewne chodzi┼éo te┼╝ o wzajemne oddzia┼éywanie na siebie r├│┼╝nych substancji, gdzie trzeba mie─ç wiedz─Ö co czym usun─ů─ç (┼╝eby dodatkowo nie wywo┼éa─ç niepo┼╝─ůdanej reakcji) plus pewnie chodzi o wytworzenie ┼Ťcieku/odpadu niebezpiecznego z prania takiej odzie┼╝y.

Ale to wie tylko inspektor :-) Ja na kontrolach zawsze pytam "dlaczego". Czy to wynika z przepis├│w, czy dobrej praktyki.... chyba, ┼╝e po kontroli nagle przychodzi jakie┼Ť pismo i jest rybka o co kaman.


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 17 pa┼║dziernika 2016, 12:23 
Offline
3125...6249 post├│w
3125...6249 post├│w
Avatar u┼╝ytkownika

Do┼é─ůczy┼é(a): 16 maja 2003, 18:08
Posty: 3727
Lokalizacja: Poland
bartek_b napisał(a):
Ale to wie tylko inspektor :-)

Dlatego wy┼╝ej sobie ceni─Ö dialog prowadzony pisemnie nad ustnym gdy┼╝ w├│wczas ┼╝aden inspektor nie jest w stanie powo┼éa─ç si─Ö na sw├│j autorytet, wiedz─Ö i do┼Ťwiadczenie zamiast konkretnych przepis├│w.

Ja nie neguj─Ö w ┼╝adnym przypadku wiedzy i do┼Ťwiadczenia inspektor├│w (nie tylko PIS), ale w wielu przypadkach inspektorzy ustnie wyg┼éaszaj─ů opinie ┼╝─ůdaj─ůc aby by┼éy one zastosowane - kt├│re pocz─ůtkowo wydaj─ů si─Ö dziwne lub niezrozumia┼ée a p├│┼║niej okazuj─ů si─Ö w─ůtpliwe, niejasne lub nawet sprzeczne z obowi─ůzuj─ůcymi przepisami.


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 17 pa┼║dziernika 2016, 13:28 
Offline
6250...9374 posty
6250...9374 posty
Avatar u┼╝ytkownika

Do┼é─ůczy┼é(a): 15 marca 2013, 09:34
Posty: 8404
Pablo812 napisał(a):
Temat wyszedł podczas kontroli PIS, która uważa, że odzież ochronna i robocza zanieczyszczona pyłami jest skażona chemicznie i powinna być prana w pralni chemicznej a nie powierzana do prania pracownikom.

Czyli jak? Spawam lub szlifuj─Ö, to musz─Ö nie┼Ť─ç do pralni chemicznej zamiast da─ç ┼╝onie? Albo jak wr├│c─Ö z pola po jego uprawie, to te┼╝ do chemicznej, bo w ko┼äcu si─Ö tak kurzy┼éo, ┼╝e przednie ko┼éa robi┼éy tak─ů zadym─Ö, i┼╝ boku traktora nie by┼éo wida─ç? Rozumiem, ┼╝e jak stosuj─Ö ┼Ťrodki chemiczne w opryskiwaczu, ┼╝e nie mam dawa─ç razem z ciuchami dzieci, bo na moje ciuchy robocze ┼╝ona w┼é─ůcza osobn─ů pralk─Ö i jak zastosuje ┼Ťrodki pior─ůce, to nawet smar i olej puszcza, po czym za 2 dni wygl─ůdaj─ů znowu jak ciuchy dzieci, tylko po tygodniowej zabawie w b┼éocie :roll:

_________________
Jak nie ma w firmie wypadk├│w, to znaczy, ┼╝e pracownicy nie pracuj─ů


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 17 pa┼║dziernika 2016, 13:53 
Offline
3125...6249 post├│w
3125...6249 post├│w
Avatar u┼╝ytkownika

Do┼é─ůczy┼é(a): 16 maja 2003, 18:08
Posty: 3727
Lokalizacja: Poland
Art. 237 (7). ┬ž 2 k.p. : Pracodawca mo┼╝e ustali─ç stanowiska, na kt├│rych dopuszcza si─Ö u┼╝ywanie przez pracownik├│w, za ich zgod─ů, w┼éasnej odzie┼╝y i obuwia roboczego, spe┼éniaj─ůcych wymagania bezpiecze┼ästwa i higieny pracy.

Pablo812: Mieli┼Ťcie ustalone te stanowiska?

Pocz─ůtkowo my┼Ťla┼éem, ┼╝e PIS potraktowa┼é py┼é jako substancj─Ö chemiczn─ů - jednak teraz jestem przekonany, ┼╝e stwierdzi┼é, i┼╝ pracodawca nie ustali┼é stanowisk o kt├│rych mowa w ┬ž 2. Dlatego ma obowi─ůzek prania odzie┼╝y roboczej w pralni a nie ograniczy─ç si─Ö do wyp┼éaty ekwiwalentu.

Zr├│bcie ten wykaz, powiadomcie PIS, ┼╝e takowy sporz─ůdzili┼Ťcie i zgodnie z nim jest wyp┼éacany nale┼╝ny ekwiwalent. ...i po k┼éopocie.



G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 17 pa┼║dziernika 2016, 15:01 
Offline
6250...9374 posty
6250...9374 posty

Do┼é─ůczy┼é(a): 8 maja 2008, 20:20
Posty: 7579
rysbur napisał(a):
Zr├│bcie ten wykaz, powiadomcie PIS, ┼╝e takowy sporz─ůdzili┼Ťcie i zgodnie z nim jest wyp┼éacany nale┼╝ny ekwiwalent. ...i po k┼éopocie.

Moim zdaniem nie chodzi o wykaz, a o to, ┼╝e Kp. zabrania zlecania prania takiej odzie┼╝y pracownikowi.
Prosz─Ö dobrze zapozna─ç si─Ö z Kp. Art. 237.6 ┬ž 2 i 3 oraz Art. 237.10 ┬ž 1 i 2


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 pa┼║dziernika 2016, 10:40 
Offline
6250...9374 posty
6250...9374 posty
Avatar u┼╝ytkownika

Do┼é─ůczy┼é(a): 15 marca 2013, 09:34
Posty: 8404
rysbur napisał(a):
[color=#000000]Art. 237 (7). ┬ž 2 k.p. : Pracodawca mo┼╝e ustali─ç stanowiska, na kt├│rych dopuszcza si─Ö u┼╝ywanie przez pracownik├│w, za ich zgod─ů, w┼éasnej odzie┼╝y i obuwia roboczego, spe┼éniaj─ůcych wymagania bezpiecze┼ästwa i higieny pracy.

A co ma wykaz stanowisk i u┼╝ywanie w┼éasnej odzie┼╝y do prania s┼éu┼╝bowej? Przecie┼╝ jedno drugiemu nie zaprzecza. Mo┼╝e ustali─ç, ┼╝e pranie odzie┼╝y spoczywa po stronie pracownik├│w, a pracownicy maj─ů wyp┼éacany na ten cel ekwiwalent w kwocie ... z┼é.

_________________
Jak nie ma w firmie wypadk├│w, to znaczy, ┼╝e pracownicy nie pracuj─ů


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 pa┼║dziernika 2016, 12:30 
Offline
6250...9374 posty
6250...9374 posty

Do┼é─ůczy┼é(a): 8 maja 2008, 20:20
Posty: 7579
wojtek.d napisał(a):
rysbur napisał(a):
Art. 237 (7). ┬ž 2 k.p. : Pracodawca mo┼╝e ustali─ç stanowiska, na kt├│rych dopuszcza si─Ö u┼╝ywanie przez pracownik├│w, za ich zgod─ů, w┼éasnej odzie┼╝y i obuwia roboczego, spe┼éniaj─ůcych wymagania bezpiecze┼ästwa i higieny pracy .

A co ma wykaz stanowisk i u┼╝ywanie w┼éasnej odzie┼╝y do prania s┼éu┼╝bowej? Przecie┼╝ jedno drugiemu nie zaprzecza. Mo┼╝e ustali─ç, ┼╝e pranie odzie┼╝y spoczywa po stronie pracownik├│w, a pracownicy maj─ů wyp┼éacany na ten cel ekwiwalent w kwocie ... z┼é.

Widzę,że nie rozumiesz tematu. Nie chodzi tu o pranie odzieży własnej, a o:
Pablo812 napisał(a):
Temat wyszedł podczas kontroli PIS, która uważa, że odzież ochronna i robocza zanieczyszczona pyłami jest skażona chemicznie i powinna być prana w pralni chemicznej a nie powierzana do prania pracownikom.

PIS ma racj─Ö :!:
W tak─ů odzie┼╝ nie mo┼╝e zaopatrywa─ç si─Ö pracownik: Kp. Art. 237.7 ┬ž 3.
Takiej odzie┼╝y nie wolno r├│wnie┼╝ zleca─ç pracownikowi do prania: Kp. Art. 237.10 ┬ž 2.
W zwi─ůzku z tym, nie mo┼╝na tego typu odzie┼╝y ujmowa─ç w wykazie o kt├│rym mowa w Art. 237.7 ┬ž 2 Kp.


Ps.
W moim po┼Ťcie z dnia 17 pa┼║ 2016 16:01 mylnie poda┼éem nr Art. Kp. - zamiast 237.6, ma by─ç 237.7.
W zwi─ůzku z tym, prosz─Ö "admina" o dokonanie poprawki i analogicznie usuni─Öcie niniejszej informacji.


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 pa┼║dziernika 2016, 13:04 
Offline
6250...9374 posty
6250...9374 posty
Avatar u┼╝ytkownika

Do┼é─ůczy┼é(a): 15 marca 2013, 09:34
Posty: 8404
Andrzej J.S napisał(a):
Nie chodzi tu o pranie odzieży własnej, a o:
Bynajmniej. To, ┼╝e pracodawca ma zrobion─ů i wdro┼╝on─ů tabel─Ö przydzia┼éu odzie┼╝y, to nie znaczy, ┼╝e musi te┼╝ t─ů odzie┼╝ pra─ç lub wysy┼éa─ç do pralni chemicznej. Tak jak pisa┼éem:
wojtek.d napisał(a):
Czyli jak? Spawam lub szlifuj─Ö, to musz─Ö nie┼Ť─ç do pralni chemicznej zamiast da─ç ┼╝onie? Albo jak wr├│c─Ö z pola po jego uprawie, to te┼╝ do chemicznej, bo w ko┼äcu si─Ö tak kurzy┼éo, ┼╝e przednie ko┼éa robi┼éy tak─ů zadym─Ö, i┼╝ boku traktora nie by┼éo wida─ç?

W takich przypadkach pr├│cz tabeli przydzia┼éu odzie┼╝y pracodawca wdra┼╝a zarz─ůdzeniem tzw. ekwiwalent za pranie odzie┼╝y (nie koniecznie w┼éasnej).
Autor nie poda┼é zawodu ani jego specyfiki, wi─Öc potraktowa┼éem to po swojemu. Je┼╝eli jest to jaki┼Ť laborant czy chemik, to ma stosowa─ç fartuchy i lub inne ochraniacze na g┼éow─Ö, oczy itd., a te z kolei nie s─ů nasi─ůkliwe i do ubra┼ä si─Ö nie zaliczaj─ů :wink:

_________________
Jak nie ma w firmie wypadk├│w, to znaczy, ┼╝e pracownicy nie pracuj─ů


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 pa┼║dziernika 2016, 13:57 
Offline
6250...9374 posty
6250...9374 posty

Do┼é─ůczy┼é(a): 8 maja 2008, 20:20
Posty: 7579
Widz─Ö, ┼╝e dalej nie rozumiesz.
"Art.237.7 ┬ž 3. Przepis ┬ž 2 nie dotyczy stanowisk, na kt├│rych s─ů wykonywane prace zwi─ůzane z bezpo┼Ťredni─ů obs┼éug─ů maszyn i innych urz─ůdze┼ä technicznych albo prace powoduj─ůce intensywne brudzenie lub ska┼╝enie odzie┼╝y i obuwia roboczego ┼Ťrodkami chemicznymi lub promieniotw├│rczymi albo materia┼éami biologicznie zaka┼║nymi."
oraz
"Art. 237.10 ┬ž 2. Powierzanie pracownikowi prania, konserwacji, odpylania i odka┼╝ania przedmiot├│w, o kt├│rych mowa w ┬ž 1, jest niedopuszczalne."
Wyci─ůgnij z tego wnioski.


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 pa┼║dziernika 2016, 14:08 
Offline
6250...9374 posty
6250...9374 posty
Avatar u┼╝ytkownika

Do┼é─ůczy┼é(a): 15 marca 2013, 09:34
Posty: 8404
Andrzej, art. 237.7 to ubrania robocze i obowi─ůzek kiedy pracodawca ma je da─ç pracownikowi - tu nie ma ┼╝adnych w─ůtpliwo┼Ťci. Pracodawca daje ubrania robocze i albo zapewnia ich pranie, albo wyp┼éaca ekwiwalent pracownikowi, by sam sobie je pra┼é - i o to mi chodzi.
Co do Art. 237.10.
┬ž 1. Pracodawca jest obowi─ůzany zapewni─ç, aby ┼Ťrodki ochrony indywidualnej oraz odzie┼╝ i obuwie robocze, kt├│re w wyniku stosowania w procesie pracy uleg┼éy ska┼╝eniu ┼Ťrodkami chemicznymi lub promieniotw├│rczymi albo materia┼éami biologicznie zaka┼║nymi, by┼éy przechowywane wy┼é─ůcznie w miejscu przez niego wyznaczonym.
Je┼╝eli takowe mamy, to dopiero stosujemy:
┬ž 2. Powierzanie pracownikowi prania, konserwacji, odpylania i odka┼╝ania przedmiot├│w, o kt├│rych mowa w ┬ž 1, jest niedopuszczalne
Kwestia tylko tego, co już pisałem:
wojtek.d napisał(a):
Autor nie poda┼é zawodu ani jego specyfiki, wi─Öc potraktowa┼éem to po swojemu. Je┼╝eli jest to jaki┼Ť laborant czy chemik, to ma stosowa─ç fartuchy i lub inne ochraniacze na g┼éow─Ö, oczy itd., a te z kolei nie s─ů nasi─ůkliwe i do ubra┼ä si─Ö nie zaliczaj─ů :wink:

_________________
Jak nie ma w firmie wypadk├│w, to znaczy, ┼╝e pracownicy nie pracuj─ů


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 pa┼║dziernika 2016, 14:51 
Offline
6250...9374 posty
6250...9374 posty

Do┼é─ůczy┼é(a): 8 maja 2008, 20:20
Posty: 7579
wojtek.d napisał(a):
Autor nie poda┼é zawodu ani jego specyfiki, wi─Öc potraktowa┼éem to po swojemu. Je┼╝eli jest to jaki┼Ť laborant czy chemik, to ma stosowa─ç fartuchy i lub inne ochraniacze na g┼éow─Ö, oczy itd., a te z kolei nie s─ů nasi─ůkliwe i do ubra┼ä si─Ö nie zaliczaj─ů :wink:

Mnie nie interesuje kim jest ta osoba.
Je┼Ťli PIS da┼é takie zalecenie, to chyba wie co robi. A jak kto┼Ť z tym si─Ö nie zgadza, to niech odwo┼éa si─Ö od tego i udowodni, ┼╝e nie ma takiej pracy.
Przepis (Kp.) w tej sprawie jest jednoznaczny i trzeba go przestrzega─ç.


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 pa┼║dziernika 2016, 20:12 
Offline
6250...9374 posty
6250...9374 posty
Avatar u┼╝ytkownika

Do┼é─ůczy┼é(a): 15 pa┼║dziernika 2011, 17:11
Posty: 8597
Lokalizacja: ┼Ťl─ůskie/┼é├│dzkie
Andrzej J.S napisał(a):
Je┼Ťli PIS da┼é takie zalecenie, to chyba wie co robi.
Z naciskiem na chyba. Ostatnio w zak┼éadzie fryzjersko-kosmetycznym zalecono ,,wyszczeg├│lnienie zagro┼╝e┼ä biologicznych z grupy 3, sporz─ůdzenia imiennej listy pracownik├│w nara┼╝onych....." :lol:


G├│ra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 18 pa┼║dziernika 2016, 21:38 
Offline
6250...9374 posty
6250...9374 posty

Do┼é─ůczy┼é(a): 8 maja 2008, 20:20
Posty: 7579
JędrekSPR napisał(a):
Andrzej J.S napisał(a):
Je┼Ťli PIS da┼é takie zalecenie, to chyba wie co robi.
Z naciskiem na chyba. Ostatnio w zak┼éadzie fryzjersko-kosmetycznym zalecono ,,wyszczeg├│lnienie zagro┼╝e┼ä biologicznych z grupy 3, sporz─ůdzenia imiennej listy pracownik├│w nara┼╝onych....." :lol:

Zawsze można się odwołać :wink:


G├│ra
 Zobacz profil  
 
Wy┼Ťwietl posty nie starsze ni┼╝:  Sortuj wg  
Utw├│rz nowy w─ůtek Odpowiedz w w─ůtku  [ Posty: 25 ]  Przejd┼║ na stron─Ö 1, 2  Nast─Öpna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegl─ůda forum

U┼╝ytkownicy przegl─ůdaj─ůcy ten dzia┼é: Brak zidentyfikowanych u┼╝ytkownik├│w i 2 go┼Ťci


Nie mo┼╝esz rozpoczyna─ç nowych w─ůtk├│w
Nie mo┼╝esz odpowiada─ç w w─ůtkach
Nie mo┼╝esz edytowa─ç swoich post├│w
Nie mo┼╝esz usuwa─ç swoich post├│w
Nie mo┼╝esz dodawa─ç za┼é─ůcznik├│w

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Przyjazne u┼╝ytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL